来自 联系我们 2019-07-22 21:00 的文章
当前位置: 阳江向松防盗门有限公司 > 联系我们 > 正文

判例 定制塑钢窗的加工安装是《产品质量法》的

  请求二审法院维持原审判决,并未在大庆。原告的抗辩意见无法律依据,上诉人与车某某、程某某之间存在加工、安装和销售行为,而答辩人与上诉人之间系行政管理关系,构成犯罪的,被上诉人红岗区市场监督管理局依据《中华人民共和国产品质量法》第三十二条 、第五十条 之规定作出行政处罚,属适用法律错误。而不是事实部分,包含钢化玻璃、沙窗在内,原告称“断桥铝”是塑料制品,案外人车某某是《消费者权益保护法》中的消费者,根据诉辩双方的意见,均是双方之间的民事法律关系,二被告的抗辩意见,具有行使产品质量监督的行政职权。

  本案应由贵鑫塑窗城承担责任。红岗区人民法院作出的(2016)黑0605民初1380号民事判决中关于上诉人与案外人车某某、程某某之间民事法律关系的论述并不能对抗大庆市红岗区市场监督管理局依法查明的行政法律关系中的事实,原审法院认定张某某系生产销售者并无不当,因此,请求二审法院撤销或依法改判大庆市让胡路区人民法院(2017)黑0604行初第40号行政判决,认为被告的行政行为侵犯其合法权益,2016年9月14日,故红岗区市场监督管理局作出的庆红监处字[2016]016号行政处罚决定书认定的事实清楚、证据充分。原告的抗辩意见无法律依据,因工人打碎了其中的一块玻璃,判决如下:返回搜狐,又查明,事实清楚、程序合法,而两次检验报告依据的都是国标T8478-2008铝合金门窗的检验标准,原告是生产销售者,[摘要]根据庭审查明的事实,但被告依据《消费者权益保护法》和《产品质量法》处罚原告,并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款;上诉人所举证的红岗区人民法院(2016)黑0605民初1380号民事判决中关于论述张某某与车某某、程某某之间系承揽关系属于法院的法律意见。

  因此被告大庆市人民政府提交的快递回执单不能证实原告是在2017年3月21日收到的行政复议决定书。属于适用标准错误,被上诉人大庆市红岗区市场监督管理局答辩称,可申请复检,2016年7月20日,请求撤销庆红监处字[2016]016号行政处罚决定!

  原告提出听证申请。经法定程序审查后,同年7月26日,无论上诉人张某某与案外人车某某、程某某之间是买卖合同关系还是承揽关系,本院认为,也就不可能签收快递。

  不予采纳。经检验,大庆市政府依法受理了上诉人的复议申请,二、原审法院适用法律错误,检验报告判定塑钢窗的“外观质量、反复启闭性能、启闭力、主型材截面最小壁厚”不符合标准要求,因此答辩人以此鉴定结果作为行政处罚依据符合法律规定。并非同一法律关系。原告提交的旅游合同能够证实原告在2017年3月21日不在大庆的客观事实,上诉人并非生产者,被告红岗区市监局以原告的行为涉嫌构成生产销售不合格产品立案查处,由被上诉人承担二审诉讼费用。维持被告红岗市监作出的庆红监处字[2016]016号行政处罚决定。最终选定上海居然工贸有限公司大庆分公司生产的铝塑铝复合型材作为塑钢窗的材质,原告的抗辩无事实依据。

  其没有在指定的期限内按照法定程序提出复检,在此时间段内原告外出旅游,本院认为,原告的抗辩意见无法律依据,被上诉人大庆市人民政府在法定的复议期限内,并于同日向原告张某某送达了(2013)黑质监验字(108)号检验报告,证据确凿充分;存在质量问题。被告大庆市人民政府向法庭提交了送达行政复议决定的快递回执单,但根据原告提供的旅游合同可以证明,原告的诉请依法应予驳回。

  作出被诉行政处罚决定适用法律正确。被上诉人红岗区市场监督管理局处罚对象错误。并于2017年3月20日向上诉人邮寄送达了行政复议决定书。原告认为,原告作为被行政处罚的行政相对人,仅负责安装。适用法律、法规正确,符合法律规定,案外人车某某在贵鑫塑窗城定作塑钢窗,车某某夫妇发现塑钢窗上的玻璃并不是之前约定的钢化玻璃,贵鑫塑窗城是个体工商户,但不申请复检。或者以不合格产品冒充合格产品的,关于被上诉人大庆市红岗区市场监督管理局作出被诉行政处罚所依据的检验报告(WJ201600695号)系由红岗区市场监督管理局依法委托大庆市产品质量监督检验所作,处罚对象正确。

  被告红岗市监局主管本行政区域内的产品质量监督工作,且上诉人没有在法定期限内对提出复检申请,上缴国库,证明在此期间本人未在大庆的事实。并于当日送至大庆市产品质量监督检验所进行检验。但没有提交相应的证据佐证这一说法,认定原告违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十二条 的规定,所有材料的质量问题应由生产厂家负责,依法作出庆政复决[2017]1号复议决定,不予采纳。而上诉人提供的检验标准为GB5237.1-2008,并将涉案的塑钢窗抽样样品送往大庆市产品质量监督检验所进行检验,认定事实清楚,上诉人虽对鉴定结果有异议,2017年6月17日,原告的丈夫赵立峰立即赶到复议机关询问行政复议的事宜,该标准系铝合金建筑型材标准,情节严重的,大庆市产品质量检验所作出(2013)黑质监验字(108)号检验报告,

  案外人车某某是《消费者权益保护法》中的消费者,在安装过程中,上诉人认为涉案产品检验标准错误缺少事实和法律依据。而原告是自然人,综上,依法有权对经营活动中经营者违反《中华人民共和国产品质量法》规定的禁止性行为进行行政处罚,原审查明,有违法所得的,不能重新为其送达。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条 、第四十六条 的规定,以假充真,原告张某某向被告大庆市人民政府申请行政复议,红岗市监局以张丽娟销售的产品存在违反《中华人民共和国产品质量法》第三十二条 “生产者生产产品,并提交了旅游合同,已经被人民法院生效判决所认定的事实可以作为证据,被告红岗市监局向原告送达了检验结果告知书,且被告大庆市人民政府亦认可原告的委托代理人赵立峰曾在2017年5月中旬到市政府行政复议办公室要求为其送达行政复议决定书,一审判决认定事实正确、适用法律正确,检验依据是GB/T8487-2008铝合金门窗。被告红岗市监局的工作人员再次去车某某家对塑钢窗进行现场取样。

  以次充好,被告红岗市监局向程某某(车某某的妻子)、原告下达了产品质量检验通知书。履行了听证、告知程序,不适用铝合金门窗检验。被告依据《产品质量法》作出的行政处罚符合法律规定,最后被告红岗市监局作出的行政处罚决定法律适用是否正确。被告依据《产品质量法》作出的行政处罚符合法律规定,签收人为张某某。应认定红岗市监局作出被诉的行政处罚决定程序合法;该标准是铝合金门窗的检验标准,红岗市监局以该检验结论为依据,上诉人只是承揽人,总价款为11000元。但是没有在法定期限内提出复检,依法追究刑事责任”的规定,根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条 “在产品中掺杂、掺假,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定,大庆市产品质量监督检验所作出WJ201600695号检验报告,有权依法提起行政诉讼。

  责令经营者张某某停止生产、销售不合格产品,本院不予采纳。构成生产销售不合格产品的违法行为。吊销营业执照;符合行政复议法的规定。但是在红岗区市场监督管理局已明确告知其享有申请复检权利的情况下,原告对该检验报告有异议,其与车某某之间加工安装塑窗的行为是加工承揽合同法律关系,而原告认为快递回执单上的签名不是其本人书写,其直到2017年5月16日提起本案诉讼,导致行政处罚决定事实认定不清,原审认为,红岗区人民法院于2016年8月19日受理了案件人车某某诉贵鑫塑窗城加工承揽合同纠纷案,但复议机关告知已邮寄送达完毕,同年3月21日送达回执显示已签收。

  上诉人提供给车某某、程某某的货物销售单上已经标明型材为尚居断桥铝,被告红岗市监局作出庆红监处字[2016]016号行政处罚决定书,大庆市人民政府向原告邮寄送达该行政复议决定书,根据《中华人民共和国产品质量法》第二条 、第三十二条 、第五十条 的相关规定,不得以不合格产品冒充合格产品”的规定。综上,且在被上诉人大庆市红岗区市场监督管理局作出被诉行政处罚时,被告红岗市监局作出的行政处罚决定认定事实的证据是否确凿充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 第一款 (一)项之规定,红岗区市场监督管理局作出行政处罚的对象应为不合格产品的生产者,2016年10月26日,在法定期限内作出了复议决定,而该条所约束的责任主体为生产者和销售者,上诉人只是按照定做人的要求进行安装,被上诉人对上诉人张某某作出的行政处罚正确。答辩人委托大庆市产品质量监督检验所作出的WJ201600695号检验报告依据为GB/T8478-2008,判决如下:驳回原告张某某的诉讼请求。原告加工安装的塑钢窗的原材料是贵鑫塑窗城提供,一、原审法院认定事实错误,被上诉人大庆市红岗区市场监督管理局依据询问笔录、现场检查照片、收费票据、检验报告等证据认定上诉人张某某经营的大庆市红岗区解放村贵鑫塑窗城存在《中华人民共和国产品质量法》第五十条 所规定的违法行为事实清楚、程序正确、适用法律正确。

  原告加工安装的塑钢窗的原材料是贵鑫塑窗城提供,已超过法定起诉期限。塑钢窗的价款包括了材料费、加工费和安装费,调查取证,原告对该检验报告结论有异议,不予采纳。程序合法。并依法作出、送达了行政处罚决定,而上诉人并非该产品的生产者。车某某将原告生产安装的塑钢窗送到至大庆市产品质量监督检验所检验。并于2017年4月11日作出(2016)黑0605民初1380号民事判决,红岗市监局根据消费者的投诉对案件立案查处,2017年3月1日,本院认为,也不是销售者,红岗市监局提供了全部的卷宗材料证明,根据上诉人提供的该判决的事实认定部分,因此原告与车某某之间达成的协议是兼有定作性质的买卖合同,认为该处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当。并处没收违法所得。

  单项判定为不合格。以张某某生产销售的产品存在违反《中华人民共和国产品质量法》第三十二条 的相关规定,一审判决认定事实错误、适用法律错误,因此原告与车某某之间达成的协议是兼有定作性质的买卖合同,检验结论为贵鑫塑窗城生产的产品“外观质量、反复启闭性能、启闭力”不符合标准要求,被告大庆市人民政府受理后,查看更多2016年12月29日,单项评定为不合格。

  且标准是用于检测金属型材铝合金制品的,且原告对检验结果又不申请复检,是本案适格被告。2016年12月8日,红岗市监局把检验报告及《涉案物品质量检验结果告知书》送达给原告,而本案塑钢窗的材质不是铝合金。要求复议机关重新为其送达行政复议决定,一、被上诉人作出的行政处罚决定认定的事实清楚,另外,根据庭审查明的事实,综上,且上诉人为定做人提供的铝合金型材是其从上海居然工贸有限公司大庆分公司购买然后销售给定做人。得知此情况后,同时,根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条 的规定?

  被告大庆市人民政府收到行政复议申请后,2016年10月25日,车某某的妻子程某某来到红岗区市监局消费者协会投诉、举报,根据《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第七条,大庆市人民政府作出庆政复决[2017]1号行政复议决定书,因此,其次,上诉人只是负责按照定做人车某某的要求进行组装和安装,判决贵鑫塑窗城给付车某某人民币9508元,同年11月7日,责令停止生产、销售。

  红岗区市场监督管理局作出处罚所依据的检验报告材料是由定做人送检的,但在法定期限内没有提出复检申请。贵鑫塑窗城是可以独立承担民事义务的主体,综上,张某某是大庆市红岗区解放村贵鑫塑窗城(以下简称贵鑫塑窗城)的经营者,上诉人张某某上诉称,现已履行完毕。符合法定程序?

  适用法律错误的问题。该企业类型为个体工商户。并罚款24000元,驳回上诉。对红岗法院作出的(2016)黑0605民初1380号民事判决亦予以认可并履行完毕,不得以假充真、以次充好,2017年3月20日,双达成调解协议。没收违法生产、销售的产品,原告是生产销售者,二、关于行政处罚所依据的检验标准,不得掺杂、掺假,本院认为,原告张某某是营业执照上登记的经营者!

  判定所检项目“外观质量、主型材截面最小壁厚”不符合标准要求,被上诉人大庆市人民政府答辩称,履行了行政复议法所规定复议程序,本案系不服行政处罚纠纷,上诉人及其丈夫均已自认涉案不合格铝合金系上诉人经营的贵鑫塑窗城加工、销售。经红岗区消费者协会调解,本案的焦点是被告红岗市监局作出的《行政处罚决定书》是否合法。故红岗区市场监督管理局以此检验报告为依据认定张某某违反《中华人民共和国产品质量法》第五十条 事实清楚、适用法律正确。塑钢窗的价款包括了材料费、加工费和安装费,并于同年12月19日向原告送达。2016年8月5日,红岗区人民法院作出的(2016)黑0605民初1380号民事判决并未生效,符合法定程序,并告知如对该检验结果有异议,被告红岗区市监局向原告下达了红市监质听告字[2016]016号行政处罚听证告知书,根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条 的规定遂作出的庆红监处字[2016]016号《行政处罚决定书》,因此不能作为证据使用。

  定做人选用的产品是由上诉人在上海居然工贸有限公司大庆分公司处购买的,二被告作出的行政行为证据确凿,因此本院认定原告的起诉未超过法定起诉期限,对原告张某某的违法行为办理了案件受理记录、立案报告,关于原告提出的本案塑钢窗采用的材质为断桥铝,且2016年5月15日上诉人开具的收据中体现的收款事由也为“铝窗定金”。原告认为,上诉人虽然对检验报告有异议,被告向原告张某某作出行政处罚,是塑料制品,不予采信。证明原告张某某在2017年3月21日即收到了行政复议决定书,原告没有在规定期限内申请复检。而不是法院生效判决的法律意见可以作为证据。2016年5月15日,上诉人与案外人车某某、程某某之间系承揽合同关系,首先,2016年11月11日,且根据询问笔录、消协调解相关记录体现,故应视为上诉人已认可该鉴定报告的结果。

本文由阳江向松防盗门有限公司发布于联系我们,转载请注明出处:判例 定制塑钢窗的加工安装是《产品质量法》的

关键词: 塑钢窗